Los críticos dicen que es una sustancia química que puede causar infertilidad o cáncer, mientras que otros consideran que acelera el crecimiento de super semillas causando cambios preocupantes para las plantas y el suelo. Los partidarios dicen que es seguro y ha hecho una gran contribución a la producción de alimentos.

Es el glifosato, el clave, pero controversial, ingrediente del Roundup, el herbicida más vendido y utilizado en todo el mundo. Por más de 30 años, el glifosato ha sido adoptado por su capacidad para hacer más fácil la agricultura, al eliminar las malas hierbas en cultivos de maíz, soja y algodón, y para mantener jardines y campos de golf.

Pero el químico promocionado como seguro, asequible y crítico en la producción mundial de alimentos, se encuentra en una encrucijada.

En medio de crecientes voces de alarma, los reguladores en los Estados Unidos y Canadá están llevando a cabo una revisión formal de la seguridad del glifosato, los juicios están pendientes y algunos grupos están pidiendo una prohibición global.

«El glifosato tiene los días contados», dijo Paul Achitoff, abogado de Earthjustice, una firma de derecho ambiental que el mes pasado demandó al Departamento de Agricultura de los EE.UU., debido a preocupaciones sobre el fuerte uso de glifosato.

El gigante de semillas agrícolas y productos químicos Monsanto Co. presentó el producto químico en el mundo en 1974 y ha hecho miles de millones de dólares a lo largo de los años gracias al Roundup, así como a la «Roundup Ready» de maíz, soya y algodón genéticamente modificado que creó la empresa para resistir las dosis de glifosato .

Sólo en el año pasado, Monsanto hizo más de $2.000 millones en ventas de Roundup y otros herbicidas a base de glifosato, aunque los ingresos han disminuido en medio de la competencia de los fabricantes de genéricos ya la patente de glifosato de la compañía expiró en 2000.

«Creo que sería difícil exagerar la contribución que el glifosato ha hecho y seguirá haciendo a la agricultura», dijo el presidente de Monsanto, vicepresidente ejecutivo de la sostenibilidad Jerry Steiner. «Es un producto fenomenal.»

Muchos agricultores importantes de los EE.UU. dicen que el glifosato es muy beneficioso como para descartarlo. Pero los críticos dicen que el glifosato puede no ser tan seguro como se había creído en un principio, y los agricultores deberían tener miedo.

Científicos de plantas, grupos de consumidores y ecologistas de varios países advierten que el uso intensivo de esta sustancia química en los últimos años está causando problemas peligrosos para las plantas, personas y animales por igual.

La Agencia de Protección Ambiental está examinando la cuestión y se ha fijado una fecha límite de 2015 para determinar si el glifosato debe seguir la venta o debería ser limitado de alguna manera. La EPA está trabajando estrechamente con los reguladores en Canadá como también evaluando la seguridad y la eficacia del herbicida.

«La agencia tiene previsto volver a evaluar los riesgos derivados de los ingredientes inertes del glifosato a los seres humanos y el medio ambiente», dijo la EPA en una declaración escrita. La agencia se negó a hacer disponible para cualquier persona el discutir la revisión.

Mientras tanto, Monsanto y sus rivales de la agricultura corporativa están luchando para desplegar diferentes herbicidas, así como nuevos cultivos tolerantes a los herbicidas que esperan detener el avance de la resistencia de malezas y silenciar a los críticos.

«La resistencia al glifosato ha creado niveles bastante altos de preocupacion en los Estados Unidos», dijo John Ramsay, director financiero de Syngenta, empresa de ciencias de cultivos con sede en Suiza, una de muchas empresas que están introduciendo alternativas al glifosato.

«No es de extrañar que con todos los agricultores vertiendo glifosato sobre prácticamente cada hectárea, la vida de la planta va a tener algo que decir al respecto», dijo.

Una época de potenciales grandes cambios para la agricultura mundial y las ganancias de las empresas que juegan en el campo de los productos químicos y semillas.

A FAVORITOS CON LOS AGRICULTORES

El gasto mundial anual en herbicidas asciende a más de $ 14 mil millones, con más de $ 5 mil millones de de estos gastados en los Estados Unidos, según la EPA.

Gracias a la expansión de los cultivos resistentes a los herbicidas, el uso de herbicidas ha aumentado rápidamente, un factor que para los grupos ecologistas y de consumidores parece especialmente preocupante.

Más de 2 billones de libras de herbicidas se utilizaron a nivel mundial en 2007, una cuarta parte del total – 531.000.000 libras – se usaron en los Estados Unidos en ese período de tiempo, según un informe publicado en febrero por la EPA.

Y de las más de dos docenas de herbicidas top del mercado, el glifosato domina con más de 750 productos de EE.UU. que contienen el producto químico.

Los principales usuarios son los agricultores. Sólo en 2007, por ejemplo, la suma de 185 millones de libras de glifosato fueron utilizadas por los agricultores de EE.UU., el doble de la cantidad utilizada sólo seis años antes. El herbicida más votado – atrazina – tiene menos de la mitad de la cantidad de uso que el glifosato, según datos de la EPA.

Ya hay más de 130 tipos de malas hierbas que han desarrollado niveles de resistencia a los herbicidas en más de 40 estados de EE.UU., más de la cantidad de malas hierbas resistentes que se encuentran en ningún otro país. Los expertos estiman que las malezas resistentes al glifosato han infestado a cerca de 11 millones de acres (4.5 millones de hectáreas), amenazando el rendimiento de los agricultores de EE.UU. «.

El 18 de marzo, una muestra representativa de grupos de consumidores y del medio ambiente presentó una serie de demandas contra el Departamento de Agricultura de EE.UU. por la aprobación de la agencia de más cultivos Roundup Ready.

La última demanda, que apunta a la alfalfa Roundup Ready, implica una serie de preocupaciones, entre ellas «el impacto acumulativo una carga mayor de herbicidas sobre el medio ambiente … y la creación de ‘supermalezas’ Roundup Ready que se vuelven inmunes al herbicida Roundup, debido a uso excesivo. » Además, más cultivos Roundup Ready «causarán grave daño a los cultivos vecinos, plantas nativas, los microorganismos y la biodiversidad», dice la demanda.

Monsanto ha reconocido los problemas de propagación de la resistencia de malezas, que son particularmente malas para el algodón de EE.UU. y los productores de soja. Y el mes pasado, Monsanto y BASF, con sede en Alemania han anunciado una nueva colaboración para desarrollar formulaciones alternativas al uso de herbicidas, «dicamba», y la creación de soja tolerante a dicamba, maíz, algodón y canola.

La llegada de nuevos herbicidas no consigue apaciguar a los críticos. Advierten que esto sólo se puede hacer peor los problemas de resistencia de las malezas, porque los nuevos herbicidas que se están utilizando por sobre el glifosato, no en lugar de él, poniendo aún más los productos químicos en el suelo.

«Eso va traer grandes problemas … incluso los problemas más grandes con las malas hierbas resistentes a los herbicidas», dijo Bill Freese, analista del Centro para la Seguridad Alimentaria . «Simplemente se acelerará esta espiral ascendente del uso de pesticidas tóxicos.»

EVALUACIÓN DE LOS RIESGOS

Junto con el problema de malezas resistentes a los herbicidas, también las alarmas relacionadas con la salud han sido planteadas por varios científicos.

En enero, el bien conocido patólogo de plantas de la Universidad de Purdue el profesor Don Huber envió una carta al Secretario de Agricultura de los EE.UU. Tom Vilsack, alertando que las pruebas indican que el glifosato podría estar contribuyendo a los abortos espontáneos y de infertilidad en los cerdos, ganado y otros animales.

Científicos en la Argentina el año pasado publicaron un estudio diciendo que el glifosato causa malformaciones en los embriones de rana y de pollo.

Otros científicos, tanto de instituciones privadas y del gobierno federal, han dicho que la investigación muestra los efectos nocivos de los productos como el glifosato en los organismos del suelo, en plantas, y en ciertos animales. Una demanda en 2008 presentada por el Centro de la Diversidad Biológica, dijo que el glifosato es perjudicial para la rana de patas rojas de California y la EPA posteriormente estuvo de acuerdo en que era «probable que afecte negativamente» a la rana.

El Instituto de la Ciencia en la Sociedad ha hecho un llamamiento para una prohibición global del glifosato, citando investigaciones que muestran que el producto químico tiene «extrema toxicidad», incluidas indicaciones de que puede causar defectos de nacimiento. También presentó un informe a la EPA.

Otro estudio observado por la EPA citaba concentraciones detectables de glifosato en la orina de los agricultores y sus hijos en dos estados de EE.UU.. Los niveles más altos se encontraron en los agricultores que no usaban ropa de protección cuando utilizaban glifosato o de otro modo indebidamente manejado. La EPA dijo que examinará los datos de ese estudio «más debidamente» como parte de su evaluación de riesgos en curso.

La agencia también dijo que está buscando en un estudio patrocinado en parte por la EPA y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que encuentran en algunos usuarios del glifosato se observó tienen un mayor riesgo de mieloma múltiple, un cáncer que afectan a la médula ósea, que las personas que nunca se utilizaron el producto químico. El aumento del riesgo de dos veces fue considerado «no significativo» y la EPA dijo que los hallazgos eran preliminares y en base a un pequeño número de casos, pero todavía es parte de la revisión de riesgo.

Monsanto ha dicho en repetidas ocasiones que el glifosato es seguro y ha dicho que los estudios de Huber y otros científicos no son válidos.

La EPA también ha descartado la validez de muchos de los estudios citados en la literatura biomédica y de los opositores. Sin embargo, reconoció que hay áreas que necesitan más evaluación y ha dicho que quiere más datos sobre riesgos para la salud humana y los riesgos para algunas especies en peligro de extinción.

«Miramos de cerca a todos los estudios para determinar si los resultados son científicamente válidos, independientemente de la fuente», dijeron funcionarios de la EPA en una declaración escrita.

La EPA no está haciendo sus propios estudios, en su lugar evalua la información de los demás. Muchos de los datos provienen de la propia industria de productos químicos agrícolas como parte de un programa de revisión de registro que tiene por objeto examinar cada uno de plaguicidas registrados cada 15 años.

Los gigantes de los agronegocios, como Monsanto, Syngenta, Dow Chemical, y BASF, han formado un grupo de trabajo de 19 miembros para obtener los datos que la EPA está buscando.

Otro factor denunciado por los opositores es que la EPA está utilizando un estándar de seguridad más bajo de lo que argumentan debería.

Aunque la calidad de los alimentos requiere la Ley de Protección de la EPA a utilizar un factor de seguridad extra de diez veces (10X) para proteger a los lactantes y a los niños de los efectos de los plaguicidas, la agencia determinó que no había datos disponibles suficientes como para demostrar que el margen de seguridad para el glifosato pueda ser reducido a sólo un factor de 1X.

Oficina de Programas de Plaguicidas de la EPA se encarga de la revisión y tiene tres opciones principales – continuación de la aprobación de glifosato sin cambios, se anula la inscripción para prohibir su uso en los Estados Unidos, o continuar como un producto aprobado pero con algunas modificaciones para su uso.

La agencia dijo que quiere todos los datos relevantes reunidos para el verano de 2012 y espera tener una decisión final no antes de 2015.

Canadá también está re-evaluando el glifosato y está coordinando con los Estados Unidos para «armonizar las evaluaciones», dijo la EPA.

Tanto los partidarios como los detractores dicen que no se sabe lo que depara el futuro para el «asesino de malezas» favorito del mundo.

El profesor y experto en alimentos de la Universidad de Wellesley, Robert Paarlberg, dijo que los críticos son alimentados más por la aversión a Monsanto que por la evidencia real de daño.

«Los críticos harían bien en dedicar más tiempo a hablar con los agricultores, que continúan usando glifosato para encontrar una manera segura y conveniente de controlar las malas hierbas», dijo Paarlberg.

Según Huber, la ciencia afirma lo contrario, y ha solicitado a la USDA realizar investigaciones en profundidad sobre los efectos del glifosato. Huber fue duramente criticado por Monsanto después de su carta de enero a la USDA, pero envió una segunda carta a Vilsack, el 30 de marzo, reiterando sus preocupaciones.

«Estamos experimentando un gran número de problemas en la producción agrícola de los EE.UU. que parece haberse intensificado y, a veces tener relación directamente con los cultivos genéticamente modificados, y / o los productos que fueron diseñados para tolerar, especialmente los relacionados con glifosato», escribió Huber. «Una gran reducción en el uso de glifosato sería una consideración prudente.»

(Reporte de Carey Gillam. Editado por Howell Martin y Lisa Shumaker)
Fuente: reuters.com